НА РАБОТЕ ВОССТАНОВЛЕНА!

За последнее время в концертных организациях, связанных с народным искусством, проводились аттестации на соответствие
занимаемой должности. Администрация этих коллективов не скрывала, что целью аттестаций было омоложение состава. Не
избежал данной участи и Уральский государственный академический русский народный хор.
Кировский суд г Екатеринбурга 20 августа 2019г. принял решение о восстановлении на работе артистки Уральского
хора.

Она обратилась в профсоюз за помощью в связи с увольнением по ст. 81 п.3 за несоответствие занимаемой
должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации.
22.04.2019г была проведена аттестация Пилокшиной С.Г. на соответствие занимаемой должности на основании приказа
директора и локального нормативного акта «Положение об аттестации работников профессиональных творческих
коллективов». Согласно протоколу №14 от 22.04. 2019г. аттестационной комиссией сделан вывод: «Несоответствие
занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации — отсутствие необходимых вокальных, музыкальных и
сценических данных — хрипы в голосе, носовой призвук, грязное интонирование, нечеткая дикция, сценический вид
неудовлетворителен в силу возраста».
Изучив все материалы, профсоюзные юристы составили исковое заявление о признании результатов аттестации
недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обосновании иска Пилокшина С.Г. указала, что проработала в ГАК СО «Уральский центр народного искусства» в составе
Уральского государственного академического русского народного хора, более 27 лет: с 03.09.1991г. — в должности артиста
хора, с 07.10.2003 — артиста-вокалиста (солиста).
Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.
• Недопустимое прямое указание а заключении аттестационной комиссии на недостаточность квалификации в силу ее
возраста.
• Проведение аттестации только работников, работающих по бессрочному трудовому договору.
• Руководством отклонено предложение профсоюзного комитета о ведении во время аттестации аудио-видеозаписи
• В состав комиссии включено 7 человек, ни один из которых не является специалистом по вокалу уральской манеры пения.
• Члены аттестационной комиссии, особенно приглашенные эксперты, проявили во время аттестации крайнее неуважение и
предвзятое отношение к аттестуемым.
• Во время аттестации не был достоверно установлен уровень квалификации работника.
• Пилокшиной С.Г были предложены не все имеющиеся вакантные должности. Увольнение произведено позднее одного
месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профорганизации. Не была выдана копия
приказа об увольнении.
В судебном заседании специалист Дармастук А.Г. пояснил, что комиссия, которая проводила аттестацию, была недееспособна,
а представители комиссии не имели должной квалификации. Не было проведено нужных испытаний. Члены комиссии не
знают специфики региона.
Свидетель Блинова В.С. пояснила, что является председателем профсоюзной организации, все локальные акты проходят
через нее. В мотивированном мнении профкома было выражено несогласие с результатами аттестации, которое и было
передано работодателю 16 мая 2019г. Но Пилокшину С.Г. все равно уволили.
Были нарушены положения аттестации, имело место моральное давление, которое было необъективным. Председатель
профкома и работодатель проводили дополнительные консультации, которые не дали положительного результата — каждая из
сторон осталась при своем мнении. Как считает председатель профорганизации, в данном случае были нарушены права
сотрудника, и очевидна дискриминация по возрастному принципу.
Суд установил, что согласно п.3.2.6 Положения об аттестации работников профессиональных творческих коллективов ГАУК
СО УрЦНИ квалификационное испытание для артистов Уральского хора заключается в прослушивании и включает в себя:
• Сольное и коллективное исполнение своей партии текущего репертуара a capella по заданию аттестационной комиссии из
Перечня текущего репертуара, представляемого в аттестационную комиссию художественным руководителем хора за две
недели до аттестации
• Чтение нот с листа по заданию комиссии
• Сольное пение a capella любого произведения по выбору аттестуемого, характерное для Уральского региона
(Свердловская область, Пермский край, Курганская область, Челябинская область) раскрывающего диапазон голоса и его
вокальные возможности.
Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Пилокшина С.Г. во время аттестации выполнила только
третий пункт п.3.2.6. Положения об аттестации, а именно сольное исполнение свих песен, а остальные два испытания не
проходила. Следовательно аттестация проведена не в полном объеме, в нарушение указанного Положения об аттестации, и,
соответственно, недействительна. 03.05.2019г истец была ознакомлена с предложением о переводе на другую работу, в
котором были перечислены вакантные должности, с которыми истец не согласилась.
До момента увольнения истца с 03.05.2019 по 17.06.2019г более ей вакансии не предлагались.
Согласно представленной в материалы дела справке о состоянии принятых и уволенных сотрудников за период 03.05.2019г-
— 17.06.2019г. были уволены 3 уборщика, водитель, рабочий по комплексному обслуживанию зданий, начальник отдела,
артист
хора, 2 артиста балета, лектор-искусствовед, 2 репетитора по вокалу, репетитор по актёрскому мастерству, репетитор по
балету. Данные вакансии истцу не предлагались.
В группе сопрано, согласно штатной расстановки, была вакансия артиста хора, во вспомогательном составе были две
вакансии артистов вспомогательного состава, но и эти вакансии не были предложены Пилокшиной С.Г.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано
соблюдение порядка увольнения истца. Следовательно, необходимо признать приказ №57к от 17.06.2019г об увольнении
Пилокшиной С.Г. незаконным и восстановить Пилокшину С.Г. на прежней работе в ГАУК СО «Уральский центр народного
искусства» в должности артиста-вокалиста (солиста).
Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено ч. 2 ст.3 ТК РФ либо
злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца суду не представлено. Кроме того, результаты аттестации в
отношении истца и ее увольнение признаны судом незаконными, вследствие чего отпала необходимость в признании их
дискриминационными.
Суд решил:
Исковые требования Пилокшиной С.Г. к ГАУК СО «Уральский центр народного искусства» о признании недействительными
результатов аттестации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты аттестации о несоответствии занимаемой должности артиста-вокалиста
(солиста) Пилокшиной С.Г. от 22.04.2019г
Признать приказ № 57к от 17.06.2019г об увольнении Пилокшиной С.Г.. незаконным.
Восстановить Пилокшину С.Г. на прежней работе в ГАУК СО «Уральский центр народного искусства» в должности артиста-
вокалиста (солиста)
с 18.06.2019г.
Взыскать с ГАУК СО «Уральский центр народного искусства» в пользу Пилокшиной С.Г. заработную плату за время
вынужденного прогула в сумме 59206р. 84коп., с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей.
Компенсацию морального вреда 5000руб.

г. Екатеринбург,
ул. Пушкина 10 к. 302
тел. (343) 371-39-62
e-mail: SverdRPRK@yandex.ru